羅田論壇
標題: “無證賣泡面被罰5萬”，如此執(zhí)法真是為了食品安全？ [打印本頁]
作者: 楚最丁 時間: 2019-2-23 19:57
標題: “無證賣泡面被罰5萬”，如此執(zhí)法真是為了食品安全？
導語：“我們在實踐中看到大量的超經營范圍行為，卻不見執(zhí)法機關開罰單，這容易給公眾造成行政機關選擇性執(zhí)法的不良印象�！�
文 | 劉文昭
到棋牌室打牌，餓了，賣點零食或讓店家做點吃點，再尋常不過。可最近杭州的一家棋牌室向顧客賣泡面可樂，提供餐飲服務時，卻攤上了大事。因為沒有食品經營許可證，這家棋牌室被罰款5萬。有人震驚于懲罰之重，但也有人覺得沒證就該罰，經營者不冤。
依法處罰，似乎讓人無話可說
杭州的這家棋牌室，被督查人員抓了個正著：進門就是一個大冰箱，里面放著各種飲料，貨架上擺著泡面、火腿腸、薯片等預包裝食品，后廚的師傅還在準備食材。
經調查，這家棋牌室開展餐飲服務經營活動22天，從事預包裝食品銷售2天，餐飲經營額為2670元，預包裝食品總貨值2088元，經營額165元，利潤101.46元。綜上，涉案總貨值為4758元，違法所得2771.46元。
經營時間二十天，違法所得幾千元，為何要罰5萬？按照我國《食品安全法》，未取得食品生產經營許可從事食品生產經營活動的，沒收違法所得，違法生產經營的食品貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款。這便是執(zhí)法機關的依據。
沒有許可證要罰，有了許可證，但如果超了范圍，也會被罰。2017年，一家火鍋店賣了幾天“拍黃瓜”“青椒皮蛋”等涼菜，賺了139元，結果被執(zhí)法人員罰款1萬元。因為它家的《食品經營許可證》上經營項目沒有冷食類食品，賣涼菜屬于超范圍經營。
雖然有網友覺得處罰重，但當時不少媒體都覺得相關部門依法行事，經營者被罰不冤，為了保障食品安全，“完全應該如此”。
但還是要追問一句，如此執(zhí)法真的沒問題？
雖然有不少媒體為監(jiān)管部門打氣，但棋牌室賣個泡面，火鍋店賣個涼菜竟會違法，顯然違反了人們的生活常識。這也是為何執(zhí)法機關拿出法條，表明自己照章辦事的時候，質疑依舊難平，原本對食品安全極度敏感的人們，反而更多地表現出對違規(guī)商家的同情。
網友評論截圖
公眾不是在故意找監(jiān)管部門的茬。火鍋店被罰后，國家行政學院教授楊偉東也指出，“一旦有了制度安排，就要嚴格執(zhí)行。我們在實踐中看到大量的超經營范圍行為，卻不見執(zhí)法機關開罰單，這容易給公眾造成行政機關選擇性執(zhí)法的不良印象�！�
此外，還有學者對如此執(zhí)法的“合法性”表示質疑。中國法學會行政法學研究會副會長、中國政法大學教授劉莘認為，如此處罰違反了“過罰相當”的原則。雖然行政機關在法律規(guī)定的幅度內擁有自由裁量權，但并不是說“只要在這個幅度內，都是可以的”，還要考量“在這個幅度之內做的裁量是否合理與適當”。
這其中并非沒有標準可依，“比如根據法律規(guī)定，顯失公正就是違法了。也就是說，合理性的問題在特別明顯不公的情況下，就成為合法與否的問題了�！�
對于21天違法所得的累計，在劉莘看來也缺乏法律依據。她認為，這種算法只存在于刑法領域，行政處罰中并無此種算法�！斑@意味著執(zhí)法者違反了職權法定原則”，它同時帶來另一個問題，即“當事人第一次違法時，你執(zhí)法者在哪里？為何不制止不糾正？是在故意等著累加還是存在不作為問題”。
在過去的專題中，我們也曾講過行政機關的趨利性執(zhí)法。簡單說，就是一些部門在履行國家執(zhí)法職責時，謀求或追求本地區(qū)、本部門或個人不恰當利益的現象。
2017年，河南一家建筑公司幾名員工，被派到某地籌備一個項目，為了節(jié)約開支，同時吃得好一些，大家就在出租房里湊錢搭伙吃飯。
他們的搭伙做飯，被當地區(qū)級監(jiān)管部門認定為，“未經許可從事食品經營，私設食堂”，一紙《行政處罰聽證告知書》迅速下達——違法收入14160元，加上十倍的罰款，總共罰15萬余元。
比較尷尬的是，當地另外兩個區(qū)的市場監(jiān)管局工作人員卻向媒體表示，搭伙做飯人數規(guī)模小，而且在民宅內，不需辦理食品經營許可證，只要不擾民，注意食品安全就可以。
嚴格執(zhí)法沒錯，但不能只有懲罰，沒有幫助
監(jiān)管部門通過發(fā)放《食品經營許可證》，對食品安全防控等方面提出硬性操作規(guī)程，從而進行監(jiān)管，這是法定職責。嚴格執(zhí)法，我們喊了很多年，當然更沒有錯。
但問題是，如果監(jiān)管部門只負責罰款，別的什么都不管，不僅公眾不理解，還會讓很多人陷入困境。
2017年，上海著名小吃“阿大蔥油餅”因為無證被當地監(jiān)管部門關閉。在引發(fā)媒體關注后，當地政府主動牽線搭橋，幫助阿大與某網絡訂餐平臺達成合作，還辦理了《食品經營許可證》。
阿大無疑是幸運的，但跟阿大一樣，艱辛謀生的人還有千千萬萬。他們可能沒有阿大的好運，可能不懂如何辦證，甚至現在根本沒有資格辦證。能不能對這些解決本市就業(yè)、沒有出過衛(wèi)生事故的小店，頒發(fā)特許經營資格？發(fā)了牌照后，定期抽查，一旦發(fā)現問題再整改或關閉？
執(zhí)法機關見到幾人搭伙的小食堂，能不能先研究一下有沒有可變通的執(zhí)法方式？食品是要被老百姓吃到肚子里的，能不能問問公眾對食品經營許可證頒發(fā)流程繁瑣與否的意見？
我國行政處罰法第二十七條規(guī)定了依法從輕或者減輕行政處罰的情形，還規(guī)定“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰”。在罰款之前，能不能給別人一個整改的機會？
一般來說，如果不給自由，就要給福利。如果我們不能給小商小販經營的自由，就應該為他們提供更好的服務，多給一些福利。
既不給自由，又不給福利。動不動就一刀切，或挑一家“殺雞儆猴”，顯然不是有水平的管理方式。
作者: 楚最丁 時間: 2019-2-23 19:59
{:55_675:}
作者: 回首一笑 時間: 2019-2-23 20:07
實體經營人員都不容易。反正，我認為這種執(zhí)法不人性化。個見。
作者: 為民說話 時間: 2019-2-23 20:24
首先要處罰，取締生產廠家！從源頭抓起
作者: 夢似深海 時間: 2019-2-23 20:36
{:55_675:}{:55_675:}
作者: 夢似深海 時間: 2019-2-23 20:36
{:55_696:}{:55_696:}
作者: 河右石獅 時間: 2019-2-23 21:21
嚴厲打擊才是最重要的
作者: 中華之士 時間: 2019-2-23 21:42
只講罰款，不注重后續(xù)的監(jiān)管，那一則有“潛規(guī)則”；二則罰再多也抵不上“食品安全”的大事！
作者: 窯山將客 時間: 2019-2-23 21:52
作者: 舉杯邀明月 時間: 2019-2-23 23:10
可笑事還真不少！
作者: 老愚翁 時間: 2019-2-24 08:14
沒看出毛病{:55_676:}
作者: 元帥 時間: 2019-2-24 08:24
依法執(zhí)法！更重要的是監(jiān)管！
作者: 贊贊貝貝 時間: 2019-2-24 20:11
這種執(zhí)法，一看就是報復性。先不提醒，二個不沒收，，三就罰款！依我看寧可把執(zhí)法者打殘坐牢也不交這個罰款。
作者: 楚最丁 時間: 2019-2-25 22:06
{:55_694:}{:55_694:}
| 歡迎光臨 羅田論壇 (http://m.damazhijia.com/) |
Powered by Discuz! X3.4 |
